夫妻一方名（míng）下的（de）有限（xiàn）公司股权的归属与（yǔ）转让 夫妻一方名下的有（yǒu）限公司股权的归属与转让(最高人（rén）民法（fǎ）院第二巡回法（fǎ）庭（tíng）2020年第3次法官会（huì）议纪要（yào）)《最高人民法院第二巡回法庭法官（guān）会议纪要（第二辑）》人民法院出版社2021年4月出版案情摘要（yào）：A与B系夫妻（qī）,在双方婚姻存续期间,以共同财（cái）产出（chū）资设立甲有限责任公（gōng）司并认（rèn）缴甲公司30%的出资,相关股权（quán）登记在A名下。后（hòu）经甲（jiǎ）公司过（guò）半数股东同意,A与C签（qiān）订股权（quán）转让协议,约定（dìng）A将其持有的甲公司30%股（gǔ）权全部转让给C。C依 经典案（àn）例（lì） 2022年01月29日 3312 浏览
大连律（lǜ）师：因借用机（jī）动车实际所有人与使（shǐ）用人不是同（tóng）一人（rén）时，二者应根（gēn）据过错承担（dān）责任 基本（běn）案情王某甲驾驶登（dēng）记在王某乙名（míng）下的轻型（xíng）货车与刘某驾（jià）驶（shǐ）的轿车相撞，造成（chéng）刘某（mǒu）受伤。经交警（jǐng）部门（mén）认定，王某甲承（chéng）担（dān）事故全部责任，刘某（mǒu）不承担责任（rèn）。王某（mǒu）甲系王某（mǒu）乙之子，王某甲的驾驶证与轻型货车车（chē）型不符。双方因赔（péi）偿问题发生争执，刘某提起诉（sù）讼。裁判（pàn）结果一审法院认为，王某乙明知王某甲无（wú）相应驾驶资格，仍放任王（wáng）某甲驾（jià）驶（shǐ）车（chē）辆，二者应（yīng）对（duì）刘某的损失承担连带赔偿责任（rèn）。中院二（èr）审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四（sì）十九条规定 经典（diǎn）案例 2021年12月04日（rì） 3394 浏（liú）览
修行（háng）和尚诉寺庙未签劳（láo）动合同二倍工资（zī），法院（yuàn）如何认定？ 广东省佛山市（shì）中级（jí）人民法院（yuàn）民 事（shì） 裁 定 书（2015）佛中法民一终字第（dì）101号（hào） 上诉人（原审（shěn）原告）赵（zhào）某，男。被上（shàng）诉（sù）人（原（yuán）审被（bèi）告）佛山市（shì）南海（hǎi）区（qū）西樵山宝峰寺（以下简称宝（bǎo）峰寺（sì））。上诉（sù）人赵某因与被上诉人（rén）佛（fó）山市南海区西樵山宝（bǎo）峰寺（以下简（jiǎn）称宝峰（fēng）寺）劳务合同纠纷一案，不服广东省（shěng）佛山市南（nán）海区人民法院（yuàn）（2014）佛南（nán）法（fǎ）樵（qiáo）民一初字第149号民事裁定（dìng） 经典案例 2021年11月28日 3636 浏览
未缴社保（bǎo）养老保（bǎo）险待遇（yù）损失怎么赔？ 基本事（shì）实：钱某于2003年1月25日与原甲公司建立劳动（dòng）合同关系（xì）。后经改制，甲（jiǎ）公司（sī）变更为乙（yǐ）公（gōng）司（sī）。钱某在该公司持续工作至2019年10月份后，该公司以钱某达到（dào）退休年龄（líng）为由与其解除劳动关（guān）系。2003年2月1日，钱某在乙公司提（tí）供的（de）打印版《声明》上签字，载明因本人原因自愿不缴纳（nà）社（shè）会保险，不办理入保手（shǒu）续，责任（rèn）与后果由本人全部承担。2009年10月5日（rì），钱（qián）某在乙公司提供的（de）打印版《协议书》上签（qiān）字，载明因钱某不同意（yì） 经（jīng）典（diǎn）案例 2021年11月20日 1927 浏览
交通事故导致受害（hài）人（rén）死亡的，侵权人无（wú）须再赔（péi）偿（cháng）受害人家属处理（lǐ）丧事人员交（jiāo）通费、误工费、住宿费等其他合理费用（yòng）！ 基本案情2021年5月21日（rì）14时（shí）43分左右,束某峰驾驶小型普通客车，沿舒城县城关镇桃（táo）溪东路由西向东行驶至文翁路交叉路口（kǒu）,与沿文翁路由南向北（běi）行驶的张（zhāng）某国驾（jià）驶的电（diàn）动自行（háng）车（chē）发生碰撞,造成（chéng）两车损坏、张某国经抢（qiǎng）救治疗无效死（sǐ）亡。交警部门认定：束某峰（fēng）负事（shì）故全部（bù）责任，张某国无责任。 束某峰驾驶（shǐ）的小型普通客车（chē）登记所有人是其本人（rén），该肇事车辆在被告人（rén）保财险（xiǎn）六安（ān）市（shì）分公司投保了交强险和保险限额100万元的商业三（sān） 经（jīng）典案例 2021年11月15日 1907 浏览
出借的款项来源于出借人涉嫌非吸罪赃款的，应（yīng）认（rèn）定民间（jiān）借贷纠纷与刑（xíng）事案件系属同一事实 【裁判（pàn）要旨（zhǐ）】当事人出借给借款人的（de）款项来源其涉嫌非法吸收公众存款罪（zuì）的赃款，不仅与刑事犯罪（zuì）相（xiàng）关联，而且属于赃款（kuǎn），故本案民间借贷（dài）纠纷与刑事案件属同一事实，不（bú）应适用《民间借贷（dài）司法（fǎ）解释》第（dì）六条之规定处理，而应适用（yòng）《民间借贷司法（fǎ）解释（shì）》第五条之规定，驳回原告的起诉。中华人民共和国最高人民法院民 事（shì） 裁 定 书（2021）最（zuì）高法（fǎ）民申（shēn）1078号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔炜，男，1988年8月17日出生， 经典案例（lì） 2021年（nián）07月24日 2194 浏（liú）览
